nature humaine

Bon.
Tu devrais jetter un coups d'oeuil à l'idéologie allemande de Marx. Il critique positivement Feuheurbach, qui pose que ce que l'homme adore en dieu n'est que le reflet de lui même. En théorisant la filiation métaphysique, tu reporte peut être sur l'ame tes conceptions de la famille et de la nature.


Un théologien protestant te dirait sans doute que l'ame (la part de divin en chacun de nous) est une affaire de relation directe, sans médiation. Il n'y a donc peut être pas d'ame dans les animaux, les choses, ou certains hommes qui ne font pas partie des "élus". C'est très dur comme théologie.


Maintenant mon point de vue.
Tu construis peut être une tautologie : l'âme se transmet par filiation, la théorie de l'évolution des espèces nous relie tous, donc tout le vivant est doté d'une ame au même titre que la mienne. Ca parît très généreux : en nuisant à mon environnement, je nuis à un autre moi-même.

Mais je constate la profondeure, la complexité de toute chose. C'est l'altérité (l'autre) et c'est ce qui fonde mon respect pour toute chose, pour tout être.
En d'autre terme, l'individu (le premier substantif que tu emplois dans ton post) n'existe pas. Individu : qui n'est pas divisible, qui n'est réductible qu'a lui-même et à sa fonction. L'ame pour le religieu, le consommateur pour le marchand, le travailleur pour le patron, l'électeur pour le politique. Les individus, paradoxalement sont une masse indistincte, incompréhensible : les croyants, la courbe de consommation, le Produit Intérieur Brut, le corps électoral.
Au contraire, je vois des personnes (du grec personna : le masque de théâtre). C'est-à-dire quelque chose de complexe, de socialement construit, y compris la nature, un paysage par exemple.
La personne est par construction liée au reste de l'univers par ses diférences, là ou l'individu est isolé dans la masse indicible par son identité à tout le reste.
C'est ça mon "personalisme Républicain", une conception du monde qui cherche à "faire société", qui s'oppose à l'individualisme qui n'est en rien une garantie d'émancipation et de liberté.

Je pense qu'il n'existe pas d'âme.

C'est bien ce que je me disais. Je trouvais ça bizarre venant de toi.

En fait, mon propos vise à ce que le lecteur refasse le raisonnement en sens inverse en partant du fait qu'une plante n'ait pas d'âme ...

je suis pas du tout d'accord avec vous.

Tous l'etres humaines ont l'ame..

on est tous dans le ciel avant de naitre et on nous dit:

Bonjour toi tu sera une personne et tu va naitre en France chez cette famille voila ton ame numero 5

Bonjour toi tu sera une plante verte et tu va naitre en Italie
voila ton ame numero 11

etc etc

La vie comme une lotterie
C'est ça l'égalité des chances : une bonne blague.

En fait, mon propos vise à ce que le lecteur refasse le raisonnement en sens inverse en partant du fait qu'une plante n'ait pas d'âme ...

Le problème vient de mon cynisme insuportable (cynique : qui se prend lui même pour un chien), c'est que dès lors qu'on me propose de croire en l'âme humaine, je ne voit pas en quoi c'est plus dur de croire en l'âme du caillou de la margueritte ou du chat.

Sandra a écrit:

Je pense qu'il n'existe pas d'âme.

alors quel est le but de notre naissance sur la terre?

c'est à dire pourquoi est-tu née Sandra sur la terre?

tu me dira selon la science blablbalablabla

non c'est pas la rèponse ke je veux

malena a écrit:Sandra a écrit:

Je pense qu'il n'existe pas d'âme.

alors quel est le but de notre naissance sur la terre?

c'est à dire pourquoi est-tu née Sandra sur la terre?

tu me dira selon la science blablbalablabla

non c'est pas la rèponse ke je veux

Moi, si mon avis intéresse quelqu'un, le but de ma vie, c'est à moi d'en décider, pas à l'ame Dieu ou le grand méchant loup. Et pour l'instant, mon but, c'est d'aller mettre quelques petits cailloux.
https://louve-intrepide.forumactif.com/viewtopic.forum?t=130&start=60