le jeu des arborescences de mots (jeu source de points [4])

Rappel du premier message :



Le principe de ce jeu consiste à choisir un mot de départ puis d'en utiliser la terminaison pour proposer un nouveau mot et ainsi de suite.
La dernière lettre suffit à se trouver reprise mais le plus grand nombre possible de lettres employées constitue le but du jeu.


Exemple :
Chat
chat hâte (+2 pts)
hâte hâter (+3 pts)
hâter atérien (+3 pts)
atérien atérienne (+6 pts)
atérienne énnéade (+3 pts)
énnéade débacle (+1 pt)
énnéade adénine (+2 pts) (invalide le mot précédent et le joueur perd son +1 pt)
adénine néanmoins (+1 pt)
néanmoins moins-value (+4 pts)
adénine inébranlable :: Etait meilleur que adénine néanmoins mais néanmoins moins-value a été proposé depuis donc l'invalidation ne peut plus avoir lieu et le jeu continue sur la base de inébranlable.

((( Le jeu se trouvant passé de jeu à points à jeu source de points, les règles suivantes ne s'appliquent pas actuellement à l'usage de celui-ci. :: ----> ((( La proposition d'un mot reprenant, dans l'ordre, les n dernières du mot précédents confère à l'auteur du message n-1 points.
Une proposition peut être annulée par une autre meilleure tant que personne n'a répondu à celle-ci. ))) et ((( Pour équilibrer entre les différents temps de connexion consacrés par chacun, le nombre de propositions par membre reste limité à cinq par jour.

Deux propositions consécutives doivent possèder leurs racines et leurs terminaisons de différent.

Ce jeu bénéficie des bonus provenant de jeux source de points. )))

Chaque participation au jeu apporte à tout membre trois points dans la limite d'un message par jour.
Lorsqu'un membre totalise 21 points il peut les convertir en 4 points dans le jeu à point qu'il choisit.

attesterait

attesteraient

où est la séquence-terminaison "...ait"?

ça vaut +1 (..t) -1 = 0 pts?

Les lettres reprisent doivent rester consécutives.

attesteraient est donc invalidée ainsi que les points correspondants à la proposition.

détesterait

(36+8 = 44)

protesterait (37+8=45)

Je viens d'ajouter un amendement pour rendre le jeu plus évolutif.

paraître

(44+3 = 47)

Deux propositions d'un verbe conjugué ne peuvent se trouver consécutives.

Je ne suis pas certain que cela règle le problème:

apparaître (45+7=52)

Tu ferais mieux d'exclure la répétition des mots ayant la même racine.

Je viens d'ajouter deux nouveaux amendements.

maîtresse

(47+4 = 51)

Je pense que cela ne règle pas le prbl, et la casuistique n'est pas facile à suivre (vérifier la compatibilité avec les 6 derniers mots):

maîtresses

51+8=59

J'en reviens à ma proposition: simplement exclure les mêmes racines consécutives.

J'ai songé à le faire mais des propositions reprenant la racine peuvent correspondre à des recherches de mots intéressantes.

Je préfère ainsi, au moins provisoirement, aménager les règles de jeu de cette manière.

traîtresses
15 et 8, 23

Je suis pas sûr de mon copte là.

tresses

(59+6=65)

détresses

(51+6 = 57)

tristesses
27

prestesses (65+6=71)

vitesses
32

petitesses

(57+6 = 63)

étroitesses (71+6=77)

altesses (3ème proposition du jour)

(63+5 = 68)

impolitesses (77+6=83) en invalidant la proposition précédente. Dslé...

(68-5 = 63)

politesses (4ème proposition du jour)

(63+9 = 72)

Je viens de me rendre compte que nous n'avions pas respecté la règle sur les quatre dernières lettres dans la page précédente.

Cela devra devenir le cas à partir de maintenant.

J'invite chacun à s'exprimer sur la question.

Sandra a écrit:J'invite chacun à s'exprimer sur la question.

Je crois qu'on simplifierai bcp les règles en excluant simplement la reprise de la même racine dans deux propositions consécutives (ce qui n'exclut pas de revenir à une racine commune par la suite; ex: 1. impolitesses 2. étroitesses 3. politesses.)

Autre possibilité, plus drastique et qui pousse aux plus grandes variations (prbl. le + intéressant): interdire les successions avec les mêmes terminaisons.

Mais les comparaisons avec une série de propositions antérieures, c'est pas pratique.

Oki.

Je vais réfléchir à des nouveaux amendements reprenant ces idées.

Je propose aussi que nous en revenions à nos scores d'avant l'erreur

Tell : 65
Thomas : 23
Sandra : 57